Ο Μποντριγιάρ και η συνωμοσία της τέχνης

Γιώργος Λαμπράκος

 

Στη διάρκεια της μακράς σταδιοδρομίας του ο Ζαν Μποντριγιάρ, ίσως ο σημαντικότερος στοχαστής της μετανεωτερικότητας, δημοσίευσε κάποια δοκίμια για την τέχνη και την αισθητική. Με άξονες τα δοκίμια «Προς το σημείο εξαφάνισης της τέχνης» (1987), «Αισθητική ψευδαίσθηση και άρση της ψευδαίσθησης» (1995) και «Η συνωμοσία της τέχνης» (1996), o Μποντριγιάρ ανέλυσε την κατάσταση της διεθνούς εικαστικής σκηνής του 20ού αιώνα, προκαλώντας σκάνδαλο. Το σκάνδαλο, ωστόσο, δεν ήταν ότι φαινόταν να εναντιώνεται στη σύγχρονη τέχνη, όσο το ότι ο κόσμος της τέχνης εξέλαβε τα λεγόμενά του ως σκανδαλιστικά.

 

Το ζήτημα εν προκειμένω είναι το εξής: εδώ και λίγες δεκαετίες η εικαστική τέχνη, ιδίως η εννοιολογική, βρίσκεται διεθνώς στο ζενίθ, τόσο ως προς τη δημοτικότητα, όσο και ως προς το χρηματιστήριο αξιών της. Βρίσκεται όμως στο προσκήνιο και εξαιτίας των λυσσαλέων επικρίσεων που δέχεται. Ποια είναι η θέση της σε σχέση με ό,τι αποκαλούμε «τέχνη» βάσει πιο παραδοσιακών αισθητικών κριτηρίων;

 

 Η συνωμοσία της τέχνης

 Κατά τον Μποντριγιάρ, το μεγαλύτερο τμήμα της σύγχρονης τέχνης εξυψώνει την «κοινοτοπία και τη μηδαμινότητα στο επίπεδο των αξιών ή ακόμα και της διεστραμμένης αισθητικής απόλαυσης». Είναι το μηδέν στο τετράγωνο. «Αξιώνει να είναι μηδέν –“Είμαι μηδέν! Είμαι μηδέν!”– και είναι όντως μηδέν». Αυτή είναι η μία όψη της συνωμοσίας της σύγχρονης τέχνης: επιδιώκει την έλλειψη νοήματος, ενώ η σημασία της είναι ήδη ιστορικά μηδενισμένη.

 

Η άλλη όψη της συνωμοσίας της σύγχρονης τέχνης είναι το γεγονός ότι όσοι την προωθούν, πασχίζουν να πείσουν τους δύσπιστους ότι «δεν μπορεί, όλο και κάποιο νόημα θα κρύβει». Οι μυημένοι σε αυτή την «εμπορική στρατηγική της μηδαμινότητας» αποκομίζουν μεγάλα οικονομικά οφέλη. Μάλιστα οι «συνωμότες» δεν είναι καν μαφιόζοι: διότι οι μαφιόζοι παραμένουν συνήθως παράνομοι, ενώ εκείνοι έχουν στήσει οι ίδιοι τους κανόνες όλου του παιχνιδιού.

 

Κι όμως, λέει ο Μποντριγιάρ, όλοι μας είμαστε μέτοχοι (αν και όχι με το ίδιο μερίδιο) σε αυτή την παρανοϊκή επιχείρηση. Εδώ λοιπόν δεν έχουμε να κάνουμε με κάποιον φαντασιόπληκτο συνωμοσιολόγο, αλλά με έναν ανθρωπολόγο που μας ανοίγει τα μάτια για να δούμε την παρούσα «Commedia dell’Arte»: ο μεν καλλιτέχνης παριστάνει πως κάνει τέχνη, ο δε θεατής παριστάνει πως την κατανοεί και την απολαμβάνει. Όταν μάλιστα οι διεθνώς κορυφαίοι εννοιολογικοί καλλιτέχνες, ο ένας μετά τον άλλον, δηλώνουν ότι «δουλειά τους είναι να σκέφτονται», τότε όσοι όντως σκέφτονται δεν έχουν άλλο λόγο ύπαρξης από το να αποδείξουν ότι εντέλει οι πλείστοι εννοιολογικοί καλλιτέχνες ούτε σκέφτονται ούτε καλλιτεχνούν.

 

Από ποιον ξεκίνησε ο εικαστικός μηδενισμός; Από τον Μαρσέλ Ντισάν, βεβαίως. Με τον Ντισάν, γράφει ο Μποντριγιάρ, «όλη η κοινοτοπία του κόσμου περνά μες στην αισθητική, και αντιστρόφως, όλη η αισθητική γίνεται κοινότοπη: τα δύο πεδία, της κοινοτοπίας και της αισθητικής, μεταλλάσσονται, με αποτέλεσμα η αισθητική με την παραδοσιακή σημασία να φτάνει πραγματικά στο τέλος». Και συνεχίζει, στη συνέντευξη με τίτλο «Η τέχνη μεταξύ ουτοπίας και πρόβλεψης» (1996): «Για μένα, το γεγονός ότι όλος ο κόσμος γίνεται αισθητικός σηματοδοτεί κατά έναν τρόπο το τέλος της τέχνης και της αισθητικής».

 

Κατά τον Μποντριγιάρ, η κίνηση του Ντισάν δεν ήταν εννοιολογική, αλλά καθαρή τρομοκρατία (βλ. την «Κρήνη», 1917). Η τέχνη έγινε εννοιολογική μετά τον Ντισάν. Ο Ντισάν το κατάλαβε και σιώπησε, διατηρώντας ως βασική φιλοδοξία τη νίκη σε σκακιστικές ολυμπιάδες. Απεναντίας, σύγχρονοί μας όπως ο “φορμολιστής” Χιρστ και ο Κουνς (αυτός ο «χυλός», γράφει ο Μποντριγιάρ για τον πρώην σύζυγο της Ιταλίδας βουλευτίνας Τσιτσιολίνα) αποφεύγουν να σιωπήσουν, διατηρώντας ως βασική φιλοδοξία την ατέλειωτη προβολή, για να μη μιλήσουμε και για τα ατέλειωτα μηδενικά σε τραπεζικούς λογαριασμούς (βλ. τον «Ακροβάτη» του Κουνς, 2003-9).

 

Ως ο άλλος δαίμονας της σύγχρονης τέχνης αναφέρεται ο Ουόρχολ. Στη συνέντευξη «Αρχίζοντας από τον Άντι Ουόρχολ» (1990) ο Μποντριγιάρ υποστηρίζει ότι το έργο του διάσημου Αμερικανού δεν είναι τόσο ένα έργο τέχνης, όσο ένα «ανθρωπολογικό συμβάν», ένα φαινόμενο της ευρύτερης πολιτισμικής, και όχι της στενότερης εικαστικής, τάξης. Η μηχανή-Ουόρχολ ισοπέδωσε τα αισθητικά ήθη, διαλύοντας «το υποκείμενο της τέχνης, τον καλλιτέχνη».    

 

Κατά τον Μποντριγιάρ, όταν ο Ουόρχολ έφτιαξε τις «32 Κονσέρβες Σούπας Κάμπελ» (1962-5) πέτυχε την «αυθεντική προσομοίωση», καθώς το εμπόρευμα-σημείο καθαγιάστηκε εικαστικά, αλλά με ειρωνικό τρόπο. Έτσι, εναντιώθηκε «αυθεντικά στην έννοια της αυθεντικότητας». Όταν όμως ύστερα από δύο δεκαετίες ξανάφτιαξε τις Κονσέρβες, απλώς αναπαρήγαγε «το φάντασμα της προσομοίωσης». Ο δε εικαστικός καθαγιασμός του εμπορεύματος, ύστερα από τόσα κέρδη, έπαψε φυσικά να είναι ειρωνικός.

 

Ας εξηγήσουμε εν συντομία πώς εννοεί ο Μποντριγιάρ την «προσομοίωση». Όταν οι επιστήμες και οι τέχνες αναπαριστούν την πραγματικότητα, και αυτή η αναπαράσταση είναι διακριτή, έχουμε την προσομοίωση «πρώτης τάξης». Όταν τα όρια ανάμεσα στην πραγματικότητα και στην αναπαράσταση της πραγματικότητας διασαλεύονται σοβαρά, έχουμε την προσομοίωση «δεύτερης τάξης». Και στις δύο περιπτώσεις, ωστόσο, εξακολουθεί να υφίσταται μια πραγματικότητα με βάση την οποία συγκρίνουμε (και κρίνουμε) την εκάστοτε αναπαράστασή της.

 

Στον σημερινό, μετανεωτερικό κόσμο έχουμε εισέλθει στην προσομοίωση «τρίτης τάξης», όπου η πραγματικότητα κατασκευάζεται ως επί το πλείστον από μαθηματικά μοντέλα και ηλεκτρονικά μέσα, σε μια διαδικασία ατέρμονης αντιγραφής και ανακύκλωσης. Χαρακτηριστικότερο παράδειγμα, η εικονική πραγματικότητα.

 

Κάποτε, στην «αληθινή» πραγματικότητα, τα αντικείμενα αντικατοπτρίζονταν στον εκάστοτε καθρέφτη τους. Σήμερα, στην «εικονική» πραγματικότητα, τα αντικείμενα «έχουν καταπιεί τον καθρέφτη τους».

 

Η τέχνη είναι παντού

Που έχουν οδηγήσει όλα αυτά; Σε αυτό που ο Μποντριγιάρ ονομάζει «ολοκληρωτική αισθητικοποίηση του κόσμου». Η τέχνη βρίσκεται πλέον παντού, γι’ αυτό δυσκολευόμαστε να την εντοπίσουμε. Όπως το θέτει γλαφυρά, και μαζί επώδυνα: «Η τέχνη δεν πεθαίνει επειδή δεν υπάρχει πια τέχνη, πεθαίνει επειδή είναι υπερβολικά πολλή». Εδώ σχετίζεται και η έννοια της «διαφάνειας»: όταν όλα καθίστανται  ορατά, η όραση χάνει πια το νόημά της.

 

Ο Μποντριγιάρ («Η τέχνη… σύγχρονη του εαυτού της», 2003) θεωρεί ότι η σύγχρονη τέχνη είναι η αποθέωση της στιγμής σε έναν κόσμο που επιταχύνει χωρίς όρους και όρια. Σε μια φράση συνοψίζει όλη την απορία, την αμηχανία, έως και την αποστροφή που νιώθει ένας θεατής των εικαστικών, όταν βλέπει σπαρμένες εγκαταστάσεις με έτοιμα αντικείμενα, καθώς και βίντεο με ανοικονόμητες (και ανεικονικές, μετά από τόση επανάληψη) εικόνες: «Η τέχνη καταλήγει στη μη-έκθεση μη-έργων σε μη-γκαλερί – η αποθέωση της τέχνης ως μη-συμβάντος. Αντιστρόφως, ο καταναλωτής κινείται μέσα της για να τεστάρει τη μη-απόλαυσή του από τα έργα».

 

Όσο για την πρωτοπορία, «δεν λειτουργεί πια, αφού το σύστημα είναι πάντα δύο επαναστάσεις μπροστά από εμάς». Άλλωστε, ένας από τους βασικούς στόχους της πρωτοπορίας επετεύχθη: η τέχνη εισέβαλε στη ζωή, αλλά σε τέτοιο βαθμό ώστε η τέχνη ως διακριτό αντικείμενο εξαφανίστηκε. Η πρωτοπορία, από το μένος της ενάντια στην (αστική, κυρίως) τέχνη, οδήγησε έπειτα από μερικές δεκαετίες στην ισοπέδωση. Αυτή είναι η ουσιαστική συνωμοσία της τέχνης: η συγχώνευσή της με την κοινότοπη πραγματικότητα.

 

 Ο ρόλος του κοινού και των ΜΜΕ

 

Κατά τον Μποντριγιάρ, «όλες οι προσπάθειες για μια ριζική κινητοποίηση των μαζών είναι άχρηστες». Η αντίσταση των μαζών, τόσο στην πολιτιστική καλλιέργεια όσο και στην ενεργή πολιτική, είναι εκπληκτική. Προτού αρχίσουμε να μεμψιμοιρούμε, ας σχολιάσουμε αυτό το φαινόμενο.

 

Φρονούμε ότι στην εποχή μας, η έλλειψη καλλιέργειας τέμνει εγκάρσια τις οικονομικές και κοινωνικές τάξεις. Και παρότι οι οικονομικά ανώτερες τάξεις έχουν μεγαλύτερες δυνατότητες μόρφωσης, δεν χαρακτηρίζονται κατ’ ανάγκην από περισσότερη καλλιέργεια. Όταν ο Μπερλουσκόνι ήταν (ακόμα μόνο) επιχειρηματίας, έλεγε στους διαφημιστές των εταιρειών του να μην ξεχνούν ποτέ ότι απευθύνονται σε ανθρώπους επιπέδου γυμνασίου, και όχι με τους καλύτερους βαθμούς. Το τραγελαφικό ήταν ότι είχε δίκιο, αν εκλάβουμε το «γυμνάσιο» με τη μεταφορική σημασία. Διότι απευθύνονταν, όπως απευθύνονται και όλα τα ΜΜΕ σήμερα, κυρίως σε ανθρώπους πανεπιστημιακού επιπέδου, που είναι έξυπνοι και εκπαιδευμένοι, μα θλιβερά απαίδευτοι. Σαν να λέμε, σε γυμνασιόπαιδα με επικυρωμένες πλέον αφέλειες, μα χωρίς την αθωότητα.

 

Στον κόσμο των ΜΜΕ, γράφει ο Μποντριγιάρ, πάσχουμε από ένα «συλλογικό σύνδρομο της Στοκχόλμης»: είμαστε όμηροι του κόσμου των πληροφοριών, στον οποίον παραδιδόμαστε σχεδόν ηθελημένα. Άραγε το πράγμα πέτυχε επειδή το χρειαζόμασταν ή επειδή μας ανάγκασαν να το χρειαζόμαστε; Ζήτημα τεράστιο, όπως και η «στρατηγική αδιαφορία» του κοινού την οποία προτείνει ως θετική κίνηση ο στοχαστής. Μα όχι του παρόντος.

 

 Η τέχνη της Μορφής και η μορφή της Τέχνης

 

 «Ο κόσμος της τέχνης δεν πιστεύει πια βαθιά σε ένα πεπρωμένο της τέχνης». Κατά τον Μποντριγιάρ, το πρόβλημα είναι ότι η τέχνη, από Μορφή, έγινε Αξία. Η τέχνη ως Μορφή έχει ένα πεπρωμένο, που τώρα μοιάζει να έχει εξαφανιστεί. Αντιθέτως οι αξίες, όντας ιστορικές, αποτελούν αντικείμενο διαπραγμάτευσης και αγοραπωλησίας. Σήμερα αυτή η Μορφή έχει νόημα αν πάρει τη «μορφή της θεμελιώδους σαγήνης». Αυτή η σαγήνη θα πείθει ότι η πραγματικότητα δεν έχει καταλάβει τα πάντα και ότι υπάρχει ακόμα μια κόγχη ψευδαίσθησης όπου η τέχνη μεταμορφώνεται και από εκεί μας κλείνει το μάτι.

 

Ο Πύργος της Βαβέλ, ισχυρίζεται ο Μποντριγιάρ, δεν είναι μια θεϊκή τιμωρία, αλλά ένα θεϊκό δώρο. Το αίνιγμα, το μυστήριο, η μοναδικότητα, η σαγήνη, είναι αυτά που θα πρέπει να δημιουργηθούν ή να ανακαλυφθούν σε νέα Μορφή. Πανάξια παραδείγματα που φέρνει ο Μποντριγιάρ από τη μεταπολεμική τέχνη; Τον Μπέικον στη ζωγραφική (βλ. εικόνα), τον Μπάλαρντ στη λογοτεχνία, τον Γκροτόφκσι στο θέατρο, τον Λιντς στον κινηματογράφο. Ευτυχώς, υπάρχουν κι άλλα.

 

Σώζεται η τέχνη;

«Η σημερινή τέχνη στο σύνολό της είναι απλώς η μεταγλώσσα της κοινοτοπίας». Αν ισχύει αυτή η θέση του Μποντριγιάρ, τότε ένα σύγχρονο έργο τέχνης πρέπει μεταξύ άλλων να έχει τα εξής χαρακτηριστικά: «σοκ, παραδοξότητα, έκπληξη, αγωνία, ρευστότητα». Δεν γίνεται παρα να κινείται στα «όρια της μηδαμινότητας, να ανιχνεύει το μεταίχμιο της κενότητας στα όρια της κενότητας». Έχουν νόημα όλα αυτά ή μήπως είναι γαλλικές εκκεντρικότητες;

 

Έχουν ουσιαστικό νόημα, διότι το ζήτημα δεν είναι απλώς να κάνει κανείς τέχνη με τον παλαιό τρόπο για να αποδεικνύει ότι ακόμα υπάρχει (ο ίδιος, η τέχνη, το νόημα, κ.λπ.), αλλά να έχει απορροφήσει τον καλλιτεχνικό μηδενισμό και να ξεκινά από αυτόν με στόχο να τον υπερβεί. Αν (κάνει πως) δεν τον βλέπει, τότε καταλήγει στον επαρχιωτισμό.

 

Ο Μποντριγιάρ δεν είναι ένας κριτικός τέχνης, αλλά ένας ανθρωπολόγος του παγκοσμιοποιημένου κόσμου. Η αποκλίνουσα σκέψη του δεν αποβλέπει στο να καταγγείλει τη σύγχρονη τέχνη, τάχα για να υπερασπιστεί τις κλασικές αισθητικές αξίες, αλλά στο να δείξει ότι τα αξιοδοτικά και νοηματοδοτικά δίπολα που στήριζαν τον Δυτικό κόσμο έχουν μάλλον ισοπεδωθεί. Το πρόβλημα της σύγχρονης τέχνης, ισχυρίζεται ο Μποντριγιάρ, δεν είναι στενά καλλιτεχνικό, αλλά ευρύτερα ανθρωπολογικό.

 

Η ανώδυνη τέχνη

Τα παραπάνω ισχύουν για όλες τις τέχνες. Το βασικό πολιτισμικό χαρακτηριστικό της εποχής μας είναι ότι τα πάντα συνδυάζονται με τα πάντα. Αν λοιπόν ως δήθεν πολυτάλαντοι καλλιτέχνες μετατρεπόμαστε σε ανθρώπους-ορχήστρες, τότε καταλήγουμε να παίζουμε όλα τα όργανα φάλτσα, όντας ημιμαθείς εφ’ όλης της ύλης. Μόνο το σύγχρονο θέατρο να κοιτάξει κανείς (με το θέατρο του Αρτό ολοκληρώνεται το βιβλίο του Μποντριγιάρ), βλέπει ότι ηθοποιοί παίζουν τους συγγραφείς, πανεπιστημιακοί και λογοτέχνες παίζουν τους ηθοποιούς, κριτικοί παίζουν τους δραματουργούς, σκηνοθέτες παίζουν τους θεούς κ.ο.κ. Άλλο όμως η πολυπραγμοσύνη, κι άλλο η τσαλαβούτα. Όσο για τους θεατές, αυτοί πλέον βγάζουν στη φόρα του Διαδικτύου τα σώψυχά τους, ανώνυμα.

 

Το παλαιό ερώτημα, «να κατέβει ο Καλλιτέχνης στον Λαό ή να ανέβει ο Λαός προς τον Καλλιτέχνη;» λύθηκε στην εποχή μας διά της μεθόδου του πολτού: όλα τα μέρη συγχωνεύονται λίγο κάτω από τη μέση. Αυτή είναι η «οσιοποίηση του ανθρώπου χωρίς ιδιότητες. Ένα γιγάντιο βήμα προς τον δημοκρατικό μηδενισμό», γράφει ο Μποντριγιάρ. Τώρα  βιώνουμε τις συνέπειες, άλλοτε με το γλυκό και άλλοτε με το στανιό.

 

Κατά τον Χάιντεγκερ, δύο είναι οι Πτώσεις του ανθρώπου: η Πτώση από τον παράδεισο και η Πτώση στην κοινοτοπία. Η τέχνη της εποχής μας έχει διατηρήσει ένα παλαιό γνώρισμα: δεν προβληματίζει, δεν αναστατώνει, δεν ενοχλεί. Είναι μια τέχνη άτεχνη, εύκολη, αμελέτητη, ανώδυνη. Δεν διακρίνεται, εξού και διαχέεται αδιακρίτως, ενώ εμείς την αγοράζουμε σαν ένα ακόμα lifestyle αξεσουάρ. Μια τέχνη αθώα, δηλαδή ένοχη για την κοινοτοπία που μας πλήττει. Μια τέχνη κατ’ εικόνα και καθ’ ομοίωσή μας.

 

[Σημείωση: όλα τα αποσπάσματα προέρχονται από το Jean Baudrillard, The Conspiracy of Art, Semiotext(e), 2005]

 

πηγή: lamprakos.wordpress.com/art-αξία/ο-μποντριγιάρ-και-η-συνωμοσία-της-τέχν/,  [Δημοσιεύτηκε στην εφημ. "Αξία", 20/8/2011]

 

http://www.antifono.gr

Ο χαρακτήρας του Έλληνα

Γράφει ο Κλόουν

Έχουμε την δίωξη ενός επιχειρηματία, (και πολιτικού, πλέον) και προέδρου μια δημοφιλούς ομάδας. Οι οπαδοί της για το μόνο που ενδιαφέρονται δεν είναι η δικαιοσύνη, αλλά πώς θα την σκαπουλάρει η προεδράρα τους.

Εάν ήτανε οπαδοί άλλης ομάδας στην θέση τους, θα έκαναν ακριβώς το ίδιο.

Έτσι λοιπόν δεν έχει να κάνει με τους οπαδούς της συγκεκριμένης ομάδας, αλλά έχει να κάνει με τον χαρακτήρα, την ηθική και πως αντιλαμβάνεται το δίκαιο ο ελληνάρας.

Όλα αυτά για το χόμπι τους, γιατί έχει μεγάλη σημασία ότι όλα αυτά γίνονται για ένα χόμπι, γιατί εύλογα αναρωτιέσαι, εάν λειτουργούν και συμπεριφέρονται έτσι για το χόμπι τους, τι κάνουν όταν παίζουνε οικονομικά συμφέροντα;

Έχω και την απάντηση σε αυτό.

Ότι έκαναν τόσα χρόνια: εμπορεύονταν την ψήφο τους με τους πολιτικούς, όταν βρίσκονταν σε θέσεις κλειδιά εκβίαζαν και έκλεβαν τους συμπολίτες τους με τα φακελάκια - γιατί στις πολεοδομίες, υγειονομικό, ΚΤΕΟ, νοσοκομεία, τελωνεία και άλλες υπηρεσίες, δεν σε έκλεβαν οι πολιτικοί, ο ελληνάρας της διπλανής πόρτας σε έκλεβε - έμπαιναν στην τοπική αυτοδιοίκηση για να γίνουν πλουσιότεροι από τις προμήθειες.

Αυτός είναι ο έλληνας.

Ο οπαδός της ομάδας που δεν ενδιαφέρεται για δικαιοσύνη και αξιοκρατία, δεν έχει καμιά διαφορά με τον συνδικαλιστή που κάνει το ίδιο, δεν έχει καμιά διαφορά με το ανθρωπάκι που σέρνονταν σαν φίδι στις κομματικές κλαδικές να εμπορευτεί την ψήφο του με αντάλλαγμα κάποιον διορισμό και σήμερα το παίζει θύμα και αγανακτισμένος, δεν έχει καμιά διαφορά με τον βολεμένο που δεν θέλει να ανοίξουν τα κλειστά επαγγέλματα.

Έτσι λοιπόν όπως βλέπετε, το πρόβλημα δεν είναι το εάν είναι δεξιοί, αριστεροί, κεντρώοι.

Το πρόβλημα είναι πολύ μεγαλύτερο και βαθύτερο. Όποιο θέμα και να αναλύσουμε, πάντα καταλήγουμε στον ίδιο παρανομαστή: στον χαρακτήρα του έλληνα.

http://www.o-klooun.com

Απόσχισέ με, ν'αλλάξω ράφτη...

       ...ο αείμνηστος Νίκος Καζαντζάκης περιγράφει μία Τουρκική ιστορία κάπως έτσι:

“Όταν ο Αλλάχ έφτιαξε τον κόσμο έφτιαξε από κάθε εθνικότητα έναν άνθρωπο και τους έβαλε σε ένα ταψί. Τον Τούρκο τον έφτιαξε από τα καλύτερα υλικά, βούτυρο, μέλι και γάλα ενώ τον Έλληνα τον έφτιαξε από τα χειρότερα, σκατά, ακαθαρσίες, βρωμιές κλπ.

Αφού αναπαυόταν μετά το φτιάξιμο του κόσμου και των ανθρώπων, πήρε δυσάρεστο μήνυμα από τους αγγέλους του. Αλλάχ συμφορά. Ο Έλληνας στο ταψί τους ξεπάστρεψε όλους, πάει κι ο Τούρκος, πάει κι ο Εγγλέζος, πάει κι ο Εβραίος. Έπεσε ο μεγάλος πάνσοφος Αλλάχ σε σκέψη μεγάλη και ιδέες δεν του κατέβαιναν. Καλεί συμβούλιο σοφών και αγίων και τότε ύστερα από πολλή σκέψη, αποφάσισε να ξαναφτιάξει τους ανθρώπους, έναν από κάθε φύλο και εθνικότητα, αλλά δύο Έλληνες.

Πράγματι η ιδέα πέτυχε. Από τότε οι Έλληνες τρώγουνται μεταξύ τους και έχουν αφήσει τους άλλους σε ειρήνη και ηρεμία”.

Ανοίχτε όποιο κατάλογο σωματείων, κομμάτων, ενώσεων, συνδικαλιστικών οργάνων κλπ θέλετε και βάλτε το δάχτυλό σας τυχαία σε ένα όνομα. Είναι βέβαιο ότι ψάχνοντας λίγο περισσότερο θα ανακαλύψετε ότι η ένωση αυτή προήλθε από απόσχιση από κάποια άλλη και μέσα της επικρατούν εμφυλιοπολεμικές τάσεις από 2 ή 3 ή περισσότερα ρεύματα.
...
 http://mason100.blogspot.gr

ΣΥΓΚΛΟΝΙΣΤΙΚΟ!!!Αυτό είναι το φυτό που σκοτώνει τον Kαρκίνο σε 40 ημέρες !!!

ΜΑΚΑΡΙ ΝΑ ΕΠΑΛΗΘΕΥΘΟΥΝ ΟΙ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ!!!

Ενα ελάχιστα γνωστό φυτό με ένα πραγματικά περίεργο όνομα κάνει τώρα πρωτοσέλιδα ως... δολοφόνος του καρκίνου, με την ένωση του φυτού εξαφανίστηκαν οι όγκοι σε ποντίκια με καρκίνο του ...παγκρέατος. Γνωστό ως η «βροντή του θεού της αμπέλου»ή lei gong teng, το κινεζικό φυτό έχει ενσωματωθεί στην κινεζική ιατρική και έχει χρησιμοποιηθεί για αιώνες για την αποκατάσταση, υπό ορισμένες προϋποθέσεις όπως η ρευματοειδής αρθρίτιδα.

Σύμφωνα με τη νέα έρευνα από το Πανεπιστημίου του Τεκτονικού Κέντρου για τον Καρκίνο στην Μινεσότα www.cancer.umn.edu, η ένωση των φυτών δεν οδήγησε σε κανένα σημάδι όγκου μετά από μια περίοδο 40 ημερών - ακόμη και μετά τη διακοπή της θεραπείας. Δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Science Translational Medicine και χρηματοδοτήθηκε από τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας, ακόμη και οι επιστήμονες που εργάζονται για το έργο είχαν μείνει άφωνοι από τις αντικαρκινικές ιδιότητες της ένωσης. Περιέχει κάτι που είναι γνωστό ως τριπτολίδη, η οποία έχει χαρακτηριστεί ως μαχητής του καρκίνου σε προηγούμενη έρευνα, που πιστεύεται ότι είναι το βασικό συστατικό που μπορεί να είναι υπεύθυνο για τις αντικαρκινικές ικανότητες.

Ο αντιπρόεδρος της έρευνας στο Κέντρο Καρκίνου εξήγησε στο Bloomberg:

Αυτό το φάρμακο είναι απίστευτα ισχυρό για να σκοτώνει τα καρκινικά κύτταρα, είπε. Οπως και με πολλές άλλες ισχυρές ουσίες, όπως η κουρκούμη και το τζίντζερ, η επικρατούσα τάση στην επιστήμη είναι ακόμη αργά για να επιβεβαιώσει αυτό που πολλοί στην παραδοσιακή ιατρική έχουν γνωστό για ολόκληρη τη ζωή τους.

Αυτό φυσικά, οφείλεται στο γεγονός ότι απλά δεν υπάρχει χρήμα για μεγάλες εταιρείες να ερευνήσουν τις θεραπευτικές ιδιότητες των βοτάνων και φυσικών ενώσεων, όπως η ένωση που βρίσκεται στο lei gong teng.

Το Turmeric (κουρκουμάς) και το τζίντζερ, για παράδειγμα, έχει βρεθεί ότι έχει καταπληκτικές αντικαρκινικές ουσίες που είναι σχεδόν δωρεάν σε σύγκριση με τα ακριβά και επικίνδυνα φάρμακα κατά του ουσίες και βασικό, χωρίς παρενέργειες! Παρ 'όλα αυτά, οι μεγαλοφαρμακευτικές έχουν καταφέρει να αγνοήσουν αυτά τα μπαχαρικά όσο το δυνατόν περισσότερο. Στην πραγματικότητα, έχουν ακόμη επινοήσει χιλιάδες μελέτες που να καταδεικνύουν με δόλο την υποτιθέμενη αξία των φαρμακευτικών προϊόντων που προωθούνται από τις μεγάλες φαρμακευτικές.

Πηγή: Bloomberg

 http://texnologosgeoponos.blogspot.gr

Μια νέα θεωρία κάνει στην άκρη τη Μεγάλη Έκρηξη και θέλει το Σύμπαν αέναο

Η ιδέα έρχεται να τραντάξει τα θεμέλια της κοσμολογίας, προτείνοντας μια λύση που ξεπερνά με μαγικό τρόπο όλες τις αυθαιρεσίες της σύγχρονης Φυσικής
Η κρατούσα θεωρία για τη δημιουργία του Σύμπαντος είναι αυτή της Μεγάλης Έκρηξης που λίγο-πολύ όλοι έχουμε ακούσει. Το Σύμπαν, ως χώρος και χρόνος μαζί και με το περιεχόμενό του, εμφανίστηκε ξαφνικά πριν από περίπου 14 δισεκατομμύρια χρόνια.
Η ιδέα αυτή αντιμετωπίζεται συνήθως με δυσπιστία από τον μέσο αναγνώστη επειδή φαίνεται εντελώς παράλογη - και όχι χωρίς λόγο, αφού το ίδιο «άβολα» νιώθουν γι' αυτήν και οι ειδικοί επιστήμονες. Ο λόγος είναι ότι, πέρα από τις όποιες φιλοσοφικές αντιρρήσεις που σχετίζονται με την εμφάνιση του χώρου και του χρόνου από το τίποτα, υπάρχουν και μερικές «τεχνικές» λεπτομέρειες που δεν έχουν απαντηθεί ικανοποιητικά ως σήμερα.
Μερικές από αυτές είναι προφανείς και σε έναν μη ειδικό, για παράδειγμα το πώς και το γιατί δημιουργήθηκε η Μεγάλη Έκρηξη. Άλλες προκύπτουν από αστρονομικές παρατηρήσεις που δείχνουν ότι το Σύμπαν έχει μερικές απροσδόκητες ιδιότητες, όπως π.χ. η ομογένεια, η ισοτροπία και η επιταχυνόμενη διαστολή, που εξηγούνται μόνο με την επίκληση άγνωστων στην καθημερινή Φυσική δυνάμεων.
Πρόσφατα μια διεθνής ομάδα κοσμολόγων πρότεινε μια θεωρία για το Σύμπαν που παρακάμπτει όλες αυτές τις δυσκολίες και η οποία απέσπασε εύφημη μνεία τα δύο τελευταία χρόνια στην ετήσια αξιολόγηση δημοσιεύσεων κοσμολογικού περιεχομένου. Πέρα από το όποιο επιστημονικό ενδιαφέρον της, η θεωρία είναι άξια προσοχής επειδή της διεθνούς ομάδας κοσμολόγων ηγείται ένας Έλληνας.

Η θεωρία του αέναου Σύμπαντος
Είναι δυνατόν άραγε όλα τα προβλήματα που εμφανίζονται στο «κλασικό» σενάριο της Μεγάλης Έκρηξης να λυθούν με μία μόνο υπόθεση; Αυτή τη γραμμή σκέψης ακολούθησε η τριεθνής ερευνητική ομάδα που αποτελείται από τους Σπύρο Βασιλάκο (Ελλάδα), Jose Ademir Sales Lima (Βραζιλία) και Joan Sola (Ισπανία).
Σύμφωνα με τη θεωρία της ομάδας, όλες οι παρατηρούμενες ιδιότητες του Σύμπαντος μπορούν να ερμηνευθούν αν υποθέσουμε ότι η λεγόμενη κοσμολογική σταθερά του Αϊνστάιν δεν είναι σταθερά αλλά μεταβάλλεται, είναι δηλαδή αυτό που λένε οι μαθηματικοί συνάρτηση του χρόνου.
Η εισαγωγή της κατάλληλης συνάρτησης στις εξισώσεις του Αϊνστάιν μάς οδηγεί σε μια λύση στην οποία το Σύμπαν ξεκινάει από μια αέναη κατάσταση, οπότε αποφεύγεται το πρόβλημα της εμφάνισης της Μεγάλης Έκρηξης, είναι όσο ομογενές και ισότροπο χρειάζεται, οπότε αποφεύγεται το πρόβλημα του χρόνου έναρξης και λήξης της πληθωριστικής φάσης του Σύμπαντος, και διαστέλλεται με αυξανόμενη ταχύτητα πέρα από μια ορισμένη χρονική στιγμή, οπότε αποφεύγεται το πρόβλημα της εισαγωγής της σκοτεινής ενέργειας. Η νέα θεωρία εξηγεί με συνεπή και ολοκληρωμένο τρόπο την κοσμική ιστορία του Σύμπαντος.
Θα γίνει άραγε αποδεκτή από τη διεθνή επιστημονική κοινότητα; Είναι νωρίς να το πούμε, αλλά είναι αξιοσημείωτο ότι η ερευνητική ομάδα έλαβε ήδη δύο τιμητικές διακρίσεις (Honorable Mention) τα έτη 2013 και 2014 στον διεθνή διαγωνισμό βαρύτητας Essay Competition of Gravity Research που γίνεται στις ΗΠΑ.
Ο κ. Χάρης Βάρβογλης είναι καθηγητής του Τμήματος Φυσικής του ΑΠΘ.
Πηγή: Το Βήμα science
http://www.apocalypsejohn.com

Άλμπερτ Αϊνστάιν: Το μυστικό της ευτυχίας και άλλες 14 αλήθειες!

Από το άπειρο της ανθρώπινης βλακείας μέχρι το μυστικό της ευτυχίας, σας παρουσιάζουμε τις 15 αλήθειες που γνωρίζουμε χάρη σε αυτόν!

Για το «άπειρο» της ανθρώπινης βλακείας...
Μόνο δύο πράγματα είναι άπειρα: το σύμπαν και η ανθρώπινη βλακεία, και ως προς το σύμπαν διατηρώ κάποιες αμφιβολίες.

Για την σχετικότητα...
Όταν κάθεσαι με ένα ωραίο κορίτσι για δυο ώρες, σου φαίνεται σαν δυο λεπτά. Αν καθίσεις σε μια αναμμένη σόμπα για δυο λεπτά, σου φαίνεται σαν δυο ώρες. Αυτό είναι η σχετικότητα.

Για την εκλαΐκευση της επιστήμης...
Αν δεν μπορείς να το εξηγήσεις με απλά λόγια, ούτε εσύ ο ίδιος το έχεις καταλάβει πολύ καλά. Θα έπρεπε να ήταν δυνατό να εξηγήσουμε τους νόμους της φυσικής σε μια μπαργούμαν.

Για τη σημασία της φαντασίας...
Η φαντασία είναι πιο σημαντική από τη γνώση. Η λογική θα σε πάει από το Α στο Β. Η φαντασία θα σε πάει παντού.

Για τον φόβο του θεού...
Η ηθική ενός ανθρώπου πρέπει να βασίζεται στη συμπάθεια, στην παιδεία, στις κοινωνικές σχέσεις. Καμιά θρησκευτική θεμελίωση δεν χρειάζεται. Είναι πολύ μικροπρεπές να πρέπει να παρακινείται ο άνθρωπος από το φόβο της τιμωρίας του ή από την ελπίδα για ανταμοιβή μετά θάνατον.

Για τον χρόνο...
Ο χρόνος δεν υπάρχει, είναι ανθρώπινη ανακάλυψη κι εξυπηρετεί ανθρώπινες ανάγκες.

Για την σχετικότητα...
Ο καθένας είναι μεγαλοφυΐα, αλλά αν κρίνεις ένα ψάρι από την ικανότητά του να σκαρφαλώσει σ' ένα δέντρο, θα περάσει όλη του τη ζωή πιστεύοντας πως είναι ηλίθιο.

Για τον γάμο...
Γάμος είναι η αποτυχημένη προσπάθεια να δώσεις διάρκεια σε ένα τυχαίο γεγονός.

Για το μυστικό των επιτυχημένων ιδεών...
Αν, στην αρχή, μια ιδέα δεν φαίνεται τρελή, τότε δεν υπάρχει καμιά ελπίδα γι' αυτήν.

Για το μυστικό της ευτυχίας...
Αν θες να ζήσεις μια ευτυχισμένη ζωή, εξάρτησέ την από ένα στόχο, όχι από ανθρώπους ή αντικείμενα.

Για την εξουσία...
Ο χωρίς σκέψη σεβασμός προς την εξουσία είναι ο μεγαλύτερος εχθρός της αλήθειας.

Για την πραγματική μόρφωση...
Η μόρφωση είναι αυτό που απομένει, όταν κάποιος ξεχάσει αυτά που έμαθε στο σχολείο.

Για το μοναδικό πράγμα που είναι πιο ανεξήγητο και από το χάος...
Το πιο δυσνόητο πράγμα στον κόσμο είναι ο φόρος εισοδήματος.

Για την πραγματική «ευφυΐα»...
Δεν είναι ότι είμαι και τόσο έξυπνος. Είναι που "μένω" με τα προβλήματα περισσότερο. Δεν έχω ιδιαίτερα προσόντα. Απλώς είμαι παθιασμένα περίεργος.

onmed.gr

Ο αμοραλιστικός ελιτισμός

ΤΑΚΗΣ ΘΕΟΔΩΡΟΠΟΥΛΟΣ

Μετά τον ερωτικό ποιητή κ. Τάσο Κουράκη, την τηλεοπτική τραγωδό κ. Κανελλοπούλου και τον Γιώργο Πάντζα -ένας είναι ο Πάντζας και τον λένε Γιώργο- όλους βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ που ανησυχούν για την τύχη των αρχαιοτήτων μας, σειρά σήμερα έχει η βουλευτίνα της Νέας Δημοκρατίας Παναγιώτα Ιακωβίδου -Τάνια για τους φίλους της- η οποία κατέθεσε ερώτηση στον υπουργό Πολιτισμού κ. Τασούλα για το φεστιβάλ της Επιδαύρου. Η κ. Παναγιώτα Ιακωβίδου -Τάνια για τους φίλους της- δεν είναι διόλου τυχαίο πρόσωπο, ως καλώς γνωρίζουν όλοι, ακόμη και όσοι δεν έχουν την τύχη να τη φωνάζουν Τάνια. Είναι δημοσιογράφος και πολιτισμιολόγος -δεν πρόκειται περί ασθενείας- αλλά και πολιτικός, υποψηφία στη Β΄ Αθηνών όπου και δεν κατάφερε να εκλεγεί, αλλά αυτό δεν έχει καμία σημασία, αφού εν τω μεταξύ ήρθαν οι δημοτικές εκλογές, ο κ. Σπηλιωτόπουλος παραιτήθηκε από τη θέση του, ο κ. Παπαθανασίου δεν τόλμησε να τον αντικαταστήσει, ίσως γιατί φοβήθηκε τη σύγκριση μαζί του, όμως τη σύγκριση δεν τη φοβήθηκε η κ. Παναγιώτα Ιακωβίδου - Τάνια για τους φίλους της. Δεν έχει τίποτε να φοβηθεί μία πρόεδρος του Εθνικού Κέντρου Κοινωνικής Αλληλεγγύης, η οποία έχει ξεκινήσει την τηλεοπτική της καριέρα στο δελτίο ειδήσεων του Τηλετώρα, έχει περάσει από τον ΛΑΟΣ, αλλά το όνειρο της ζωής της το εκπλήρωσε όταν βρέθηκε στο πλευρό του κ. Αρναούτογλου στην εκπομπή «Ο όμορφος κόσμος».

Ως πολιτισμιολόγος, υποθέτω, και Ελληνίδα, η κ. Παναγιώτα Ιακωβίδου -η γνωστή Τάνια της Β΄ Αθηνών- κάτι είδε, κάτι άκουσε, κάτι της είπαν για όσα συμβαίνουν εις τα Επιδαύρια και εφρύαξε η γυναίκα. Και ως εκ τούτου συνέταξε ερώτηση, της οποίας τη δεύτερη παράγραφο παραθέτω για να μη νομίζετε ότι οι πατέρες και οι μανάδες του έθνους μάς έχουν αφήσει απροστάτευτους - εμάς και τον πολιτισμό μας εννοώ: «Η φιλοσοφία και η στρατηγική του Φεστιβάλ Αθηνών, στη δικαιοδοσία του οποίου είναι σήμερα η Επίδαυρος, ρέπει επικίνδυνα προς έναν αμοραλιστικό ελιτισμό και αγνοεί την ιστορία του θεσμού των Επιδαυρίων και την ανάγκη για πολιτιστική και τουριστική ανάπτυξη της Επιδαύρου και της ευρύτερης περιοχής. Επιλογές από λίγους για λίγους, και συνεχώς για λιγότερους, σέχτες καλλιτεχνών και απαξίωση του βιοπορισμού χιλιάδων συμπολιτών μας». Αν ο κ. Τασούλας θέλει πραγματικά να βοηθήσει τον πολιτισμό αυτού του τόπου, προτού απαντήσει στην ερώτηση, καλόν θα ήτο να της ζητήσει να του εξηγήσει με δικά της λόγια την υπέροχη έκφραση «αμοραλιστικός ελιτισμός» και να αναπτύξει, ει δυνατόν σε μία σελίδα και όχι παραπάνω, τις απόψεις της για τον θεσμό των Επιδαυρίων. Θα αποδειχθεί για μια ακόμη φορά ότι η μεγάλη ελληνική παράδοση είναι η παράδοση της κωμωδίας, το κωμικότερο όλων, δε, είναι ότι εμείς την κωμωδία μας τη ζούμε ως τραγωδία.

Δεν ξέρω ποιες είναι οι απόψεις της Τάνιας για το θέατρο, και δη για το Εθνικό. Κρίνοντας από την ερώτησή πάντως, υποθέτω ότι, αν της πεις «πάμε να δούμε Μινωτή το Σάββατο», θα σου πει «δεν μπορώ γιατί έχω διοικητικό συμβούλιο στο Εθνικό Κέντρο Κοινωνικής Αλληλεγγύης». Μου αρέσει πάντως ο τρόπος που σκέφτεται. Είπε να ανεβάσει λίγο το επίπεδό της, κάποιος της σφύριξε για την Επίδαυρο και το Εθνικό και εμείς μένουμε να αναρωτιόμαστε αν είναι δυνατόν οι υπηρεσίες -ή υπερεσίες, ανάλογα με τον συνομιλητή- του οποιουδήποτε υπουργείου μπορούν να χάσουν έστω και ένα λεπτό εργάσιμο για να απαντούν σε τέτοιες ερωτήσεις. Οταν, δε, ο κοινοβουλευτικός έλεγχος είναι αυτού του επιπέδου, για ποιον λόγο περιμένουμε να ανεβεί το επίπεδο του ελεγχομένου, της διοίκησης; Για μια ακόμη φορά το συμπέρασμα είναι το ίδιο: όσο η πολιτική τάξη παραμένει τόσο χαμηλού επιπέδου, δεν μπορούμε να ελπίζουμε σε ψήγμα ανάπτυξης. Και να το επαναλάβω: ανάπτυξη χωρίς την Επίδαυρο δεν νοείται.

http://www.kathimerini.gr

Ο Σέρχιο Ρομέρο απέκρουσε δύο πέναλτι κι έστειλε την Αργεντινή στον τελικό του Παγκοσμίου Κυπέλλου έπειτα από 24 χρόνια

http://www.coppa.gr/

Σκίτσο του Ηλία Μακρή

http://s.kathimerini.gr

Μπορεί να είναι γενναία αλλά δεν είναι ηλίθια

Έντεκα άνθρωποι κρατιούνταν από το ίδιο σκοινί που κρεμόταν από ένα ελικόπτερο, δέκα ήταν άντρες και μία γυναίκα. Το σκοινί δεν ήταν αρκετά δυνατό για να κρατήσει και τους έντεκα, γι' αυτό και αποφάσισαν ότι ένας άνθρωπος θα έπρεπε να πέσει. Διαφορετικά θα έπεφταν όλοι.
Δεν κατάφερναν να διαλέξουν τον άνθρωπο, αλλά ξαφνικά η γυναίκα, με δυνατή φωνή, ανακοίνωσε ότι προσφερόταν από μόνη της να πέσει.
Στο κάτω κάτω, είπε, ήταν συνηθισμένη να θυσιάζει τα συμφέροντά της, μιας και:
1. Σαν μητέρα πάντα έδινε προτεραιότητα στα παιδιά
2. Σαν σύζυγος, παραμέριζε τα συμφέροντά της για αυτά του συζύγου της
3. Σαν κόρη υποτασσόταν στον πατέρα της
4. Σαν επαγγελματίας άφηνε τα αφεντικά της να παίρνουν τη δόξα για τις δικές της επιτυχίες
5. Σαν γυναίκα, κοιτάζοντας ψηλά στο άπειρο και βάζοντας το χέρι στην καρδιά, η αποστολή της ζωής της ήταν να θυσιάζεται για τους άλλους, χωρίς να περιμένει τίποτα σε αντάλλαγμα!
Συγκινημένοι οι άντρες ξέσπασαν σε χειροκροτήματα... και φυσικά έπεσαν.

ΗΘΙΚΟ ΔΙΔΑΓΜΑ:
Ποτέ μην εμπιστεύσαι την αυταπάρνηση μία γυναίκας, μπορεί να είναι γενναία αλλά δεν είναι ηλίθια!

http://www.geladeros.gr/

Υποκρισία: Η τέχνη του χυδαίου

Ένα σύνολο ανθρώπων αναπτύσσει οργανωμένα μοντέλα σχέσεων, όταν αλληλεπιδρούν διαρκώς τα μέλη του. Αυτή η συνύπαρξη σε συγκεκριμένο τόπο και χρόνο είναι συνεργατική και αυτός είναι ο ορισμός της κοινωνίας.

Ως εδώ φαίνονται όλα ωραία, στην ουσία όμως η συνεργατική συνύπαρξη είναι ο μανδύας των πραγματικών ενδιαφερόντων, σκοπών και μηχανισμών υποκίνησης των μελών της κοινωνίας. Στο βαθμό που η κοινωνία στρέφεται προς την ιδιωτεία, επικρατεί το λεγόμενο φαινόμενο του κοινωνικού δαρβινισμού. Εν περιλήψει, πρέπει να επικρατήσει στις ανταγωνιστικές σχέσεις ο «καλύτερος», ως επί τω πλείστω με κάθε αθέμιτο μέσο. Κάπως έτσι χτίζεται η προσωπικότητα των ανθρώπων από τις προσλαμβάνουσες της κοινωνίας.

Επιτομή της ιδιωτείας είναι η υποκρισία. Αυτή όμως είναι ένα ασφαλές μέσο, μόνο στα χέρια ευφυών ανθρώπων αφού αποτελεί το απόλυτο εργαλείο χειραγώγησης των σχέσεων. Στα χέρια αφελών είναι ικανό να τους εκμηδενίσει μέσα σε μια ανταγωνιστική σχέση. Η πυραμίδα του Maslow αλλά και των μεταγενέστερων αυτού θεωριών, έχουν ως κεντρική ιδέα ότι οι διάφορες ανάγκες κάθε ατόμου, εν δυνάμει αποτελούν και παράγοντες υποκίνησης. Στην σύγχρονη κοινωνία το μοντέλο αναγκών προσπέρασε γρήγορα τις βιολογικές ανάγκες και έχει κάνει ένα άλμα κυνηγώντας το κύρος και την αυτοπραγμάτωση. Έχει φθάσει δε στο σημείο, να αδιαφορεί για τις βασικές βιολογικές του ανάγκες, αρκεί το φαίνεσθαι να τον ανεβάσει στα επίπεδα της ταξικής κοινωνίας. Το φαίνεσθαι όμως, χωρίς υποκρισία δεν υφίσταται, έχει σχέση αμφίδρομη μαζί της και δεν μπορεί να σταθεί χωρίς αυτήν.

Πολλές φορές ηχούν στα αυτιά μας τα λόγια του Μενέλαου Λουντέμη «…Τα τελευταία τούτα χρόνια στον τόπο αυτό ειπώθηκαν τα χειρότερα ψέματα της Ιστορίας. Ειπώθηκαν ψέματα που ντράπηκαν και τα ίδια, μια και δεν ντρέπονταν τα στόματα που τα 'λεγαν....» (Οδός Αβύσσου, αριθμός Ο). Απόδειξη λοιπόν είναι ότι το κοινωνικό σύνολο θεωρεί σήμερα ως δεδομένα, συνήθη και μη κατακριτέα,  τα «κατά συνθήκη» ψεύδη, τα οποία πολλές φορές αποκαλεί ως «αθώα ψέματα!», για ν’ αποκτήσει άλλοθι και ν’ απενοχοποιήσει τις πράξεις του. Με αυτό τον τρόπο φαντάζει το τίποτα, χρυσάφι... είναι τέτοιος ο βαθμός εξάρτησης με την υποκρισία, που φθάνουν στο σημείο τα μέλη της κοινωνίας ν’ αλληλοκατηγορούνται ως «Φαρισαίοι», αποκρύπτοντας την δική τους υποκρισία.

Στην αρχή της καριέρας μου είχα την τύχη να συνεργαστώ με ένα υπερήλικα διευθυντή, του οποίου το απόσταγμα της υποκριτικής ικανότητας ήταν μοναδικό! Αν και 75 ετών, είχε καταφέρει να παίζει στα δάκτυλα, από την εργοδοσία μέχρι και τον τελευταίο στη σειρά συνεργάτη και να τους πείθει ότι το μαύρο είναι άσπρο… σε σύντομο χρονικό διάστημα έγινα το «δεξί» του χέρι, ανεβαίνοντας την ιεραρχία αλματωδώς, ακριβώς επειδή κατάφερα ν’ αποδομήσω την υποκριτική του ικανότητα, ακριβώς επειδή το αναγνώρισε έγκαιρα ως ευφυής άνθρωπος που ήταν. Όταν τον είχα αποκωδικοποιήσει στο πρώτο 3μηνο, μου είχε πει χαρακτηριστικά ότι «…δεν έχει ξανασυμβεί με άλλο συνεργάτη αυτό στα 52 συναπτά έτη εργασίας μου. Για το λόγο αυτό, από σήμερα κρατάς τα κλειδιά της εταιρείας και αν κλείσει ποτέ θα είσαι αυτός που θα βάλει το λουκέτο». Η απάντηση μου ήταν αλαζονική, ορμώμενος και του νεαρού της ηλικίας τότε: «κάθε υποκριτής χρειάζεται ένα σκηνοθέτη που θα τον αναδείξει… και εμένα αυτός είναι ο ρόλος μου… σε σκηνοθετώ». Γέλασε ηχηρά και έκτοτε τρώγαμε τα «μουστάκια» μας σε καθημερινή βάση, αφού προσπαθούσε έστω και μία φορά με την τέχνη του χυδαίου να με φέρει βόλτα.

Από τότε πέρασαν πολλά χρονιά, όπως και πολλοί συνεργάτες από τα χέρια μου. Η υπομονή ήταν ο καταλύτης με κάθε υποκριτικό άνθρωπο που συναναστρεφόμουν. Ήρεμη δύναμη, σταθερή, τον απομυθοποιούσα νυχθημερόν, και την κατάλληλη στιγμή κατέρρεε σαν χάρτινος πύργος. Σκηνοθετούσα τον ρόλο του, τον απελευθέρωνα από τις τύψεις, τις ενοχές και αισθάνονταν πάντα ασφαλής ότι έχει το πάνω χέρι και ότι η κατάσταση είναι ελεγχόμενη. Η αχίλλειος πτέρνα ενός υποκριτή είναι ότι υποτιμά την νοημοσύνη των ανθρώπων με τους οποίους συνδιαλέγεται. Με την πάροδο του χρόνου όμως, ψέμα στο ψέμα, ο υποκριτής έχει φθάσει σε ένα αδιέξοδο και η μόνη του λύση πια, είναι να βουτήξει στο κενό.

Αυτό που θα πρέπει να αντιληφθούμε εδώ, είναι ότι εγώ δεν είχα κάποιες ιδιαίτερες ικανότητες για να αντιληφθώ τους υποκριτές, αλλά το ότι όταν αναγνώριζα τον υποκριτή, τον έβαζα στην θέση του, στο περιθώριο. Η ανοχή μας, δίνει χώρο στην υποκρισία και με την σειρά της αυτή διασπείρεται με γεωμετρική πρόοδο. Στην πολιτική, στα επαγγελματικά, στα προσωπικά κοκ όποιος δεν έχει το σθένος να απομονώσει τον υποκριτή, χωρίς να υπολογίσει το κόστος, τότε αυτομάτως γίνεται συνένοχος… τότε τον θέλγει το ενδεχόμενο ότι μπορεί κάποια στιγμή να πάρει την θέση του υποκριτή και ακολουθεί τον ίδιο κατήφορο.

Εν κατακλείδι, δεν χρειάζεται να έχουμε ιδιαίτερες ικανότητες για να τον συνθλίψουμε, είναι μάταιο, αλυσιτελές, ατέρμονο. Αυτό που χρειάζεται είναι ένα… απομυθοποίηση.

ΑΚ

http://nomika-analata.blogspot.gr

Τα αποτελέσματα της άγνοιας του ταλαντούχου ρήτορα

Πλάτων, Φαίδρος (260a-c) 

ΣΩΚΡΑΤΗΣ. Αν εγώ σε έπειθα να αποκτήσεις ένα άλογο για να αποκρούεις τους εχθρούς σου, και αν και οι δύο δεν ξέραμε τίποτα σχετικά με τα άλογα, αλλά συνέβαινε να ξέρω απλώς αυτό για σένα, ότι ο Φαίδρος θεωρεί άλογο εκείνο από τα ήμερα ζώα που έχει τα πιο μεγάλα αυτιά. . .

ΦΑΙΔΡΟΣ. Σωκράτη, αυτό θα ήταν γελοίο.

ΣΩ. Όχι ακόμα, αλλά στην περίπτωση πια που σοβαρά θα επιχειρούσα να σε πείσω, συνθέτοντας έναν επαινετικό λόγο για το γαϊδούρι, ονομάζοντας το άλογο και υποστηρίζοντας ότι αξίζει το καθετί αυτό το ζώο, να το έχει κανείς δικό του και στο σπίτι του και για τις εκστρατείες, και ότι είναι χρήσιμο για να πολεμά κανείς όντας επάνω του και, επίσης, ικανό να μεταφέρει αποσκευές και ωφέλιμο σε πολλά άλλα.

ΦΑΙ. Τότε πια θα ήταν εντελώς γελοίο.

ΣΩ. Άραγε δεν είναι καλύτερο να είναι κανείς γελοίος και φίλος, παρά ικανός και εχθρός;

ΦΑΙ. Έτσι φαίνεται.

ΣΩ. Όταν λοιπόν ο ταλαντούχος ρήτορας, αγνοώντας τα σχετικά με το καλό και το κακό, παραλάβει μια πόλη που βρίσκεται στην ίδια άγνοια και την πείθει, επαινώντας όχι πια τη σκιά του γαϊδάρου σα σκιά του αλόγου, αλλά το κακό σα να είναι καλό, και, έχοντας μελετήσει τις απόψεις που επικρατούν στο πλήθος, το πείσει να κάνει τα κακά αντί τα καλά πράγματα, ποιον καρπό νομίζεις ότι θα θερίσει, ύστερα από αυτά, η ρητορική, από εκείνους που έσπειρε;

ΦΑΙ. Όχι , βέβαια, πολύ καλό καρπό.

(Εκδόσεις Ζήτρος, 2007)

 

http://axia-logou.blogspot.gr

Τα ελαττώματα μας και οι άλλοι

Ἀνθρώπων ἕκαστος δύο πήρας φέρει, τὴν μὲν ἔμπροσθεν, τὴν δὲ ὄπισθεν, γέμει δὲ κακῶν ἑκατέρα· ἀλλ' ἡ μὲν ἔμπροσθεν ἀλλοτρίων, ἡ δὲ ὄπισθεν τῶν αὐτοῦ τοῦ φέροντος. Καὶ διὰ τοῦτο οἱ ἄνθρωποι τὰ μὲν ἑαυτῶν κακὰ οὐχ ὁρῶσι, τὰ δὲ ἀλλότρια πάνυ ἀκριβῶς θεῶνται.

[Δυο σάκους σ’ όλη τη ζωή μόνοι μας κουβαλούμε: έναν μπροστά έναν πίσω μας, με κόπο τους βαστούμε. Ο πίσω σάκος ξέχειλος κακά που ’ναι δικά μας. Γεμάτος ξένα ο μπροστινός κι αυτά πιάνει η ματιά μας]

Από τον μύθο του Αισώπου: «Πῆραι δύο»

 http://axia-logou.blogspot.gr/

«Kαθηγητής Πανεπιστημίου»

του Μελέτη Η. Μελετόπουλου* 

Ο προπηλακισμός και ο εν συνεχεία ξυλοδαρμός του προέδρου του Τμήματος Φυσικής του Πανεπιστημίου Αθηνών κ. Γ.Τόμπρου μου θύμισε μία παλαιά ιστορία: την δεκαετία του ’60, ο γυιός ενός τακτικού καθηγητή του Μετσόβειου Πολυτεχνείου, σπουδαστής ο ίδιος στο ΕΜΠ και μαθητής του πατέρα του, κάλεσε έναν συμφοιτητή του στο σπίτι του να γευματίσουν και να μελετήσουν μαζί. Μετά το τέλος, λοιπόν, των μαθημάτων, το μεσημέρι, οι δύο σπουδαστές πήραν το λεωφορείο και ανέβηκαν στο Ψυχικό, στην οικία του καθηγητή. Σε λίγο η μητέρα του σπουδαστή (και σύζυγος του καθηγητή) κάλεσε τα παιδιά να κάτσουν στο τραπέζι. «Θα περιμένετε όμως λίγο», τους είπε, «να έρθει ο καθηγητής». Ο ανυποψίαστος νεαρός προσκεκλημένος έμεινε κατάπληκτος. «Θα είναι και ο καθηγητής;», τραύλισε έντρομος. Το θεωρούσε αδιανόητο ότι θα κάτσει στο ίδιο τραπέζι με τον καθηγητή! Περιττό να αναφέρω ότι σε όλη την διάρκεια του γεύματος ο δυστυχής φοιτητής είχε τόσο τρακ που δεν του κατέβηκε μπουκιά! Η έννοια «καθηγητής» ήταν εκείνη την εποχή απρόσιτη στους κοινούς θνητούς, οι καθηγητές των (λιγοστών τότε) πανεπιστημίων και του Πολυτεχνείου εθεωρούντο κάτι μεταξύ ημίθεου και υπερανθρώπου. Το κύρος τους ήταν τεράστιο, έχαιραν του γενικού σεβασμού, και αυτό φυσικά ήταν το θεμέλιο της συνειδητής πειθαρχίας στην οποία στηρίζεται η λειτουργία όλων των εκπαιδευτικών συστημάτων. Προ πολλών ετών, στην Θεσσαλονίκη, συζητούσα με τον πρύτανι της εκεί Πολυτεχνικής Σχολής. Μου διεκτραγωδούσε πόσο αυστηροί και αυταρχικοί ήταν οι παλαιοί καθηγητές της δεκαετίας του ’60. Ρωτάω τον πρύτανι: «Πότε τα πανεπιστήμια έβγαζαν καλύτερους επιστήμονες, τότε ή τώρα;». Μου απαντά: «Ασφαλώς τότε». Του λέω: «Άρα οι δικοί σας καθηγητές ήταν καλύτεροι δάσκαλοι απ’ ό,τι εσείς». Έμεινε άναυδος και χωρίς επιχειρήματα.  Πώς έφτασε το Πανεπιστήμιο σε αυτά τα χάλια; Όλοι έχουν ευθύνες. Επί Δικτατορίας ένα μεγάλο μέρος των πανεπιστημιακών καθηγητών έχασε το κύρος του διότι εσιώπησε, ενώ μάλιστα ένα άλλο μέρος συνεργάστηκε με το καθεστώς. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα στην Μεταπολίτευση η εξοργισμένη νεολαία να κατεδαφίσει το κύρος των δασκάλων της, οι οποίοι λόγω ενοχών δεν αντέδρασαν στον εξευτελισμό τους. Ακολούθησε η επέλαση των δήθεν αντιστασιακών της «Γενιάς του Πολυτεχνείου» στις πανεπιστημιακές έδρες. Οι άνθρωποι αυτοί εξαργύρωσαν τις (ανύπαρκτες και εικονικές στις περισσότερες περιπτώσεις) δήθεν αντιστασιακές τους δάφνες γιά να αποκτήσουν την ιδιότητα του «πανεπιστημιακού». Στα πανεπιστήμια λειτούργησαν ως ιδεολογικοί προπαγανδιστές (διαφόρων εκχυδαϊσμένων εκδοχών του μαρξισμού), ως κομματικοί παράγοντες, ως μέντορες συνδικαλιστών και ως φοιτητοπατέρες. Δάσκαλοι δεν έγιναν ποτέ. Ανέχθηκαν την αντιγραφή, την διακοπή του μαθήματος από κομματικά στελέχη, το «δημοκρατικό πέντε», τις λίστες με τους προακτέους που τους έδιναν τα κόμματα. Ανέχθηκαν την βία και τον εκφασισμό της πανεπιστημιακής ζωής. Σιτίστηκαν από τα περίφημα «ευρωπαϊκά προγράμματα» αντί να εργασθούν σκληρά ως ερευνητές και ως δάσκαλοι. Λειτούργησαν με την λογική της παρέας, και απέκλεισαν από τις τάξεις τους τους σημαντικώτερους Έλληνες επιστήμονες. Το πρόβλημά τους δεν ήταν να διδάξουν την νεολαία, αλλά να γίνουν κομματικοί παράγοντες, βουλευτές, διοικητές τραπεζών και υπουργοί. Αλλά και ως πολιτικοί απέτυχαν τραγικά, ευθύνονται καίρια γιά την οικονομική και την ηθική χρεωκοπία της χώρας, πολλοί δε ενεπλάκησαν σε υποθέσεις που εξευτέλισαν την πανεπιστημιακή τους ιδιότητα και καταρράκωσαν τον όποιο σεβασμό μπορούσε να έχει απέναντί τους η φοιτητιώσα νεολαία. Μην απατώμεθα, αυτό που σήμερα στην χώρα μας ακόμα αποκαλείται «ανώτατη εκπαίδευση», δεν έχει καμμία απολύτως σχέση με αυτό που στην Ευρώπη και σε όλον τον κόσμο είναι το Πανεπιστήμιο. 

*Ο Μελέτης Η. Μελετόπουλος είναι Διδάκτωρ Οικονομικών και Κοινωνικών Επιστημών Πανεπιστημίου Γενεύης.

http://www.antibaro.gr/article/10875, Ἀντίβαρο

Ένας άλλος πολιτισμός…

Εντυπωσίασαν την παγκόσμια κοινότητα οι Ιάπωνες φίλαθλοι που παρακολούθησαν τον αγώνα της εθνικής τους ομάδας με την Ακτή Ελεφαντοστού για το Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου στη Βραζιλία.

Με τη λήξη του αγώνα οι Ιάπωνες, που είχαν προμηθευτεί με πλαστικές σακούλες απορριμμάτων καθάρισαν ολόκληρο το τμήμα της κερκίδας του γηπέδου στο οποίο βρίσκονταν.

Οι σχετικές φωτογραφίες κάνουν το γύρο του διαδικτύου και διδάσκουν σε όλους τους φιλάθλους καλούς τρόπους.

Μια επίδειξη πολιτισμού, παράδειγμα προς μίμηση για όλους όχι μόνο για τα γήπεδα αλλά και κάθε χώρο που χρησιμοποιείται ατομικά ή ομαδικά.

Για να αλλάξει κάποιος ή κάποιοι πρέπει και να θέλουν. Εσείς θέλετε;

Aν θέλετε πρέπει να μάθετε να σκέφτεστε σωστά. H Eλληνική κοινωνία δεν διαθέτει σωστά πρότυπα. Το αποτέλεσμα το ζείτε.

http://zcode-gr.blogspot.jp